陸家嘴時(shí)代金融中心玻璃幕墻爆裂事件完結

  半年前引人關(guān)注的陸家嘴時(shí)代金融中心玻璃幕墻爆裂事件近日全部賠付完畢。在浦東新區法院調解下，被告時(shí)代金融中心業(yè)主迪威行置業(yè)發(fā)展有限公司與原告陳小姐達成協(xié)議，賠償修車(chē)費、拖車(chē)費、交通費共計1萬(wàn)元。 　　

　　天降“玻璃雨”愛(ài)車(chē)遭損毀

　　陳小姐家住閔行，在陸家嘴寫(xiě)字樓上班，平時(shí)主要開(kāi)車(chē)上下班。今年5月18日，陳小姐照常把車(chē)停在緊鄰時(shí)代金融中心北側的陸家嘴環(huán)路停車(chē)場(chǎng)里。當晚5時(shí)，當她再次見(jiàn)到時(shí)愛(ài)車(chē)已面目全非。

　　原來(lái)，當時(shí)大樓物業(yè)仲量聯(lián)行公司正在進(jìn)行玻璃養護，結果更換玻璃幕墻時(shí)，由于操作不當導致一塊面積約4平方米的鋼化玻璃幕墻從46樓墜下，從天而降的碎玻璃像雨點(diǎn)一樣砸下，造成陸家嘴環(huán)路停車(chē)場(chǎng)內44輛車(chē)不同程度“破相”。陳小姐的愛(ài)車(chē)后擋風(fēng)玻璃及天窗被砸破，前擋風(fēng)玻璃和車(chē)身受損。

　　當天，仲量聯(lián)行工作人員與保險公司定損員對她的車(chē)損情況做了登記和定損?！坝捎谇昂髶躏L(fēng)玻璃損害，視線(xiàn)不清，我本不準備開(kāi)回家?！标愋〗阏f(shuō)，架不住仲量聯(lián)行工作人員勸說(shuō)，她將車(chē)開(kāi)到楊浦母親家。翌日，在取得仲量聯(lián)行同意的情況下，陳小姐請人將車(chē)拖到4S店修理，更換了前后擋風(fēng)玻璃及天窗，共花費9590元。

　　賠付遭拖延起訴討“說(shuō)法”

　　陳小姐認為，事故發(fā)生是由于迪威行和仲量聯(lián)行沒(méi)有盡到正確的安全防護義務(wù)，而車(chē)輛大修不僅發(fā)生了修車(chē)費、誤工費等費用，且車(chē)輛本身也因此貶值，陳小姐希望能賠償各項損失共計1.2萬(wàn)余元?！翱墒?，仲量聯(lián)行的態(tài)度卻從事故發(fā)生時(shí)的‘請保留費用憑證’發(fā)展為后來(lái)的‘不予賠付’，負責此事的物業(yè)客服部主管也前后變更了4人?！标愋〗阏J為，迪威行與仲量聯(lián)行一直在敷衍自己的索賠要求，于是在今年8月31日將兩者告上法庭，要求共同賠償并當面道歉。

　　受理案件后，浦東法院陸家嘴法庭組織原被告雙方進(jìn)行了證據交換，迪威行前來(lái)應訴，仲量聯(lián)行則缺席。

　　法官做工作車(chē)主終獲賠

　　針對陳小姐的訴訟請求與證據，迪威行辯稱(chēng)，時(shí)代金融中心5月18日確實(shí)發(fā)生了玻璃幕墻爆裂損壞車(chē)輛的事件，但陳小姐并無(wú)證據證明自己的車(chē)輛受損是這塊玻璃所砸破。陳小姐則堅稱(chēng)自己當時(shí)在物業(yè)工作人員那做了登記，保險公司也拍了照片，上海東方衛視當晚的“東方新聞”還播放了自己車(chē)子的受損情況。但遺憾的是，這些證據陳小姐均未能提供。

　　在這種情況下，法官為雙方主持調解。法官向雙方陳述了利害關(guān)系:陳小姐如果舉證不能，可能面臨敗訴的不利后果；而一旦法院介入取證，查清了相關(guān)事實(shí)，迪威行的處境將更尷尬。如雙方能達成調解，則陳小姐可以及時(shí)補償損失，迪威行也可以免予訟累，妥善化解雙方糾紛。在法官勸說(shuō)下，雙方各讓一步，陳小姐撤回對仲量聯(lián)行的訴訟，與迪威行達成一次性賠償的調解協(xié)議。

　　至此，時(shí)代金融中心玻璃幕墻爆裂事件的第44位車(chē)主終于拿到了姍姍來(lái)遲的車(chē)損賠償。由于此前受損的其他車(chē)主均已獲賠，因此陳小姐是本次事件中最后一位、也是唯一一位通過(guò)訴訟途徑獲得賠償的當事人。